"Colonie o pace con i palestinesi adesso Israele deve scegliere"

Parla il presidente Abu Mazen alla vigilia della visita di Napolitano. Spero che Roma dia presto un segnale elevando il rango della nostra rappresentanza diplomatica. Nel prossimo mese di settembre presenteremo alle Nazioni Unite la nostra dichiarazione di indipendenza 

RAMALLAH - Fervono i lavori di ampliamento nella Muqata, il palazzo del presidente palestinese. Il nuovo Stato che «presto, molto presto, nascerà», dice Abu Mazen seduto nel suo studio, ha bisogno di nuove e più ampie strutture governative, e di uffici che possano accoglierle. C´è un senso di ottimismo nelle stanze del presidente, la percezione che si sta vivendo un momento cruciale e delicato per il popolo palestinese. «Il negoziato diretto con gli israeliani resta la nostra priorità», spiega Abu Mazen mentre si accende una sigaretta, anche se ufficialmente ha smesso di fumare, «ma se il nostro partner non vuole trattare andremo all´Onu in settembre a chiedere se il nostro popolo, che è tornato unito, ha finalmente il diritto a uno Stato». La riconciliazione di tutti i gruppi palestinesi che tanto allarma Israele, per il presidente, non è un pericolo per la pace anzi un´opportunità. «Netanyahu prima diceva che non sapeva con chi doveva parlare per trovare un accordo con i palestinesi, se con Gaza o con Ramallah, adesso lo sa. È con me che deve parlare e il numero di telefono lo conosce bene».

Dopo la firma della riconciliazione al Cairo deve nascere un nuovo governo palestinese che entro un anno dovrà organizzare le elezioni legislative e presidenziali. Che peso avrà Hamas?
«Questo governo nasce con un programma preciso. I ministri devono essere dei tecnocrati indipendenti, in grado di affrontare le nostre prossime sfide che non sono semplici. È un "governo del presidente" che attuerà un percorso chiaro e condiviso da tutti partiti. Politica estera e negoziato di pace restano una prerogativa dell´Olp».
A chi darà l´incarico di formare questo esecutivo?
«Ho un unico candidato ed è Salam Fayyad»
Che assicurazioni ha avuto da Hamas, che controlla la Striscia di Gaza? Per tutto l´inverno sono piovuti razzi sparati dai miliziani sulle città israeliane circostanti la Striscia...
«Deve rispettare una tregua assoluta. Anche Hamas è interessato a che la situazione resti tranquilla a Gaza e rispetterà gli impegni che ha preso. In Cisgiordania, l´Anp continuerà a garantire la sicurezza più alta possibile come del resto abbiamo fatto in questi ultimi tre anni. Sono convinto che dopo la formazione del governo il clima politico cambierà completamente»
Israele non si sente rassicurato da questa riconciliazione. Netanyahu vi chiede di scegliere tra Hamas e la pace...
«Le cose non stanno in questi termini. La nostra scelta è nel mezzo: Hamas come parte del popolo palestinese che non può essere escluso dal processo politico e Netanyahu come partner per la pace. In un sistema democratico Hamas potrebbe rappresentare l´opposizione, come in tutti i paesi moderni. È Netanyahu che deve scegliere fra le colonie e la pace con noi».
Il "governo del presidente" ancora non c´è ma misure di ritorsione sono già partite...
«Il blocco del trasferimento delle tasse doganali per le merci dirette nei territori dell´Anp è inaccettabile, è contro la legalità internazionale e gli accordi intercorsi con Israele. Sono soldi dei palestinesi e sono necessari alle casse dell´Anp per pagare gli stipendi ai dipendenti pubblici. Èuna risorsa vitale per noi».
Il primo appuntamento per lei e per l´Anp è in settembre all´Assemblea dell´Onu, dove verrà presentata la dichiarazione d´indipendenza dello Stato palestinese entro i confini del 1967. Che scenario ci dobbiamo aspettare?
«La nostra priorità resta il negoziato con Israele, iniziativa appoggiata da tutta la comunità internazionale. Ma se nelle trattative non ci sono progressi, la nostra seconda scelta è quella di andare davanti alle Nazioni Unite. Non dobbiamo dimenticare le parole dette dal presidente Obama l´anno scorso al Palazzo di Vetro: vogliamo vedere l´anno prossimo la Palestina in questa Assemblea».
Quando lei ha annunciato la dichiarazione d´indipendenza la Casa Bianca non l´ha presa bene...
«Noi non vogliamo uno scontro con l´America, però gli Stati Uniti devono avere la consapevolezza che la situazione attuale non è più sostenibile. Obama è un uomo serio e sincero, abbiamo avuto subito fiducia in lui e ancora ne abbiamo. Chiediamo due cose semplici agli Usa: una posizione ferma sul blocco nella costruzioni degli insediamenti israeliani sulle nostre terre e un impegno nel processo di pace. Impegni che l´Europa ha già preso».
Lei in che ruolo si vede in questo futuro Stato palestinese?
«In quello del pensionato».
Scusi?
«Alla fine di questo ciclo di transizione non mi candiderò alla guida dell´Anp e lascerò anche l´incarico di presidente dell´Olp. Quando sono stato eletto il mio programma era: maggiore sicurezza, sviluppo economico e sociale, arrivare alla riconciliazione e poi l´indipendenza del nostro Stato. Quest´anno c´è la possibilità di realizzare tutto questo, poi me ne vado in pensione».
Lunedì lei incontrerà a Betlemme il presidente della Repubblica Giorgio Napolitano, cosa si aspetta da questa visita?
«Con il presidente Napolitano c´è un´amicizia vera, una storia condivisa. E con il popolo italiano abbiamo un legame molto particolare. Spero che l´Italia, come hanno già fatto altri Paesi europei, dia un segnale attenzione verso le nostre aspettative elevando il rango della nostra rappresentanza diplomatica a Roma, sarebbe un gesto nella giusta direzione».

LA MORTE DI BIN LADEN (4)

Articolo di Tahar Ben Jelloun, La Repubblica, 09/05/2011

"UN VECCHIO SOLO E INFREDDOLITO - COSI' IL VIDEO HA DISTRUTTO UN MITO"

Un uomo imbacuccato in una coperta, una kefiah in testa, mentre col telecomando in mano guarda le sue proprie immagini alla televisione. Si può vedere un ambiente più che modesto, ingombro di fili attaccati qua e là. C´è qualcosa di patetico in questo filmato, privo di audio per non fare pubblicità ad Al Qaeda. 

Il nemico numero uno dell´America era di fatto solo un vecchio, nascosto in una stanza per nulla confortevole. Un altro video lo mostra mentre sta leggendo un messaggio: barba tinta di nero, abito bianco, aria serena. Sta minacciando il mondo di nuovi massacri. È il suo mestiere, la sua passione, la sua follia. Queste immagini hanno uno scopo: quello di distruggere un mito, e di impedire che questo personaggio diventi il martire di una causa che ha provocato la morte di circa novemila persone, in maggioranza cittadini musulmani. Il mondo arabo e musulmano, che ha sofferto per i suoi attentati, non nutre alcun rimpianto per la morte dei quest´uomo che ne ha distrutto la reputazione. 

In Marocco, subito dopo l´attentato di Marrakech, ho sentito moltissima gente insultare Bin Laden e augurargli l´inferno: non c´è dunque alcun rischio che la diffusione dei video susciti pietà per la sorte di quel grande criminale. La primavera araba avanza nella riconquista della dignità del cittadino. Non c´è spazio per ricordare Bin Laden. E´ anzi il momento di espellerlo dalla memoria araba, rammentando che quest´uomo ha distrutto migliaia di famiglie in lutto per la morte dei loro cari, dall´Egitto all´Iraq, dall´Algeria alla Tunisia e al Marocco. 

Secondo alcuni, è un peccato che una parte dei media abbia omesso di ricordare come Bin Laden avesse collaborato con gli americani in Afganistan, e di far notare come dietro il suo astio e la sua follia omicida vi fosse una sorta di regolamento di conti di ordine personale. Spinto dal narcisismo e dalla megalomania, favoriti oltre tutto da una grande disponibilità di denaro, quest´uomo ha voluto diventare celebre stringendo un patto con il Male, il male assoluto di uccidere gente innocente per una causa priva di senso. Ha sfidato l´islam dei Lumi, predicando invece un ritorno agli albori dell´islam, quello del VII° secolo: un anacronismo che aveva

qualcosa di patologico.

Il mondo arabo non ha avuto fortuna in questi ultimi decenni: quando a infangarlo e a bistrattarlo non erano i dittatori quali Saddam, Gheddafi e vari altri, è stato umiliato da psicopatici come Bin Laden o Zawahiri, che hanno fatto dell´islam una religione di odio e di morte.

Oggi l´islam sta ritornando nei cuori e nelle moschee, non più come ideologia jihadista volta a mettere bombe nei caffè o nei bus. Gli islamisti che vedevano in Bin Laden un leader stanno rivedendo le proprie scelte. Che la sua barba fosse bianca o nera, Bin Laden era un assassino. Nessuno piange la sua scomparsa. C´è invece un sollievo generale - anche se gli americani hanno agito come in un film di guerra.  Ma poco importa. Colui che ha fatto male all´America non esiste più. Ora gli arabi sperano di non essere più guardati con sospetto, ma trattati con dignità e rispetto quando si presentano a un confine. Non sono portatori di alcun messaggio postumo di Bin Laden.


Come con il precedente articolo, sono costretto a polemizzare in maniera argomentata con i contenuti dell'articolo di Ben Jelloun, che in tre punti essenziali dimostra almeno di non conoscere bene la storia dell'Islam e la vicenda "umana e politica" di Osama Bin Laden:
I - Ben Jelloun seguita a ripetere che lo sceicco del terrore voleva riportare l'intero mondo islamico all'Islam del VII secolo che, è bene ricordarlo, è quello in cui è vissuto Muhammad e i primi califfi, che hanno ampliato i domini musulmani dall'Atlantico al fiume Indo quasi senza combattere guerre e praticando nei confronti dei popoli conquistati una tolleranza religiosa e politica ignota ad un'Europa occidentale immersa nella più totale barbarie. Non so quale sarebbe stato "l'Islam dei Lumi" cui Ben Jelloun fa riferimento. Secondo tutti gli storici, il periodo in cui il mondo islamico e la civiltà araba sono state ispirate dal dono divino della ragione è quello che va dalla morte del Profeta ai califfati Omayyadi e Abbasidi, che hanno dato vita allo splendore di città come Damasco, Il Cairo, Palermo, Cordoba e Siviglia. Sono i secoli in cui sono fiorite le scienze, le arti, la filosofia. Non credo che Bin Laden ne avesse grande conoscenza e ammirazione. Egli si rifaceva più che altro al rigorismo fanatico del Wahhabismo, abbracciato con tanto entusiasmo dalla monarchia saudita che egli considerava usurpatrice perché gli aveva impedito di assumere il potere in prima persona. Mi piace anche ricordare a Ben Jelloun che il califfo Omar non appena entrò vincitore in Alessandria d'Egitto diede incarico ai suoi fedeli di recuperare il maggior numero possibile di papiri scampati all'incendio della grande biblioteca distrutta dal fanatismo del vescovo della città nel 404 d.C.
Questo signore si chiamava Cirillo e non solo è stato proclamato santo nel 1883 da Papa Leone XIII ma lo ha addirittura inserito fra i dottori della Chiesa;
II - Che Bin Laden fosse un megalomane narcisista sanguinario e feroce che, oltretutto, si è macchiato di quelli che sono i peccati più gravi per l'Islam: l'uccisione di persone innocenti e di credenti in Dio. Per dire tuttavia che con la sua morte "Giustizia è stata fatta", come ha fatto Obama, sarebbe stato necessario trascinarlo davanti al tribunale internazionale dell'Aia per i crimini contro l'umanità in compagnia del suo partner in nefandezze, già presidente degli Stati Uniti, noto col nome di George W. Bush. Costui non solo ha scatenato una guerra sulla base di colossali menzogne, ma l'ha portata avanti con la complicità di una congrega di affaristi criminali mossi solo dal desiderio di guadagno: dai petrolieri texani fino al suo ministro della difesa Donald Henry Rumsfeld, già venditore di armi di distruzione di massa a Saddam Hussein, e al suo vice presidente Cheney, titolare di una grossa impresa di costruzioni che si era già prenotato la ricostruzione dell'Iraq distrutto. Henry Kissinger, che certo non era un'educanda, ha definito Cheney uno degli esseri più malvagi che ha conosciuto. Se tutta questa congrega di personaggi fosse stata condannata insieme a Bin Laden si sarebbe potuto dire che la giustizia aveva trionfato. E non voglio far cenno di alcuni personaggi che hanno governato e governano lo stato di Israele;

III - Stiamo attenti a non calcare troppo la mano sul fatto che Bin Laden aveva l'aspetto di un vecchio cadente e stanco. A molti potrebbe venire in mente che quel vecchio malato che viveva in una casa che era poco più di una stamberga da più di cinque anni vedendo poco presumibilmente la luce del Sole era un uomo ricchissimo che avrebbe potuto vivere negli agi, nella ricchezza e negli onori. Qualcuno potrebbe interrogarsi sulla potenza, ancorché negativa, degli ideali che lo spingevano.


Come opportuno contro altare dell'articolo di Ben Jelloun mi piace pubblicare quello di Mario Pirani
"MA OSAMA NON HA FATTO LA FINE DI MUSSOLINI?" (La Repubblica, 09/05/2011)

Personalità di mezzomondo, dall' ex cancelliere Schimdt al Dalai Lama, si dividono di fronte all' uccisione di Osama Bin Laden. Chi festeggia senza mezzi termini la fine del capo del terrorismo islamico, e chi vi affianca la deplorazione per una esecuzione senza processo che violerebbe alcuni principi etico giuridici basilari delle civiltà democratiche. Anche se il mio Dna politico si ritrova istintivamente in quest' ultima riflessione, debbo anche confessare qualche dubbio che forse nonè solo mio. È probabile questo avvenga per il sovrapporsi di motivazioni, di per sé convincenti e plausibili, ancorché contraddittorie. Per questo mi ritrovo nella claudicante affermazione dello scrittore americano, Jonathan Safran Foer: «Si può fare giustizia in molti modi diversi. E non tutti sono egualmente buoni. In questo caso forse si poteva fare meglio. Ma non vuol dire che giustizia non sia stata fatta». Solo chi, come Antonio Cassese ("Repubblica" 6 maggio), è convinto che «tra gli Usae Al Qaeda non c' è guerra, né internazionale né civile, e che l' azione statunitense contro le reti terroristiche è solo azione di polizia» può avvalorare con assoluta fermezza la tesi dell' «assassinio». Non così per chi, dal "bombardamento" di New York in poi, ha pensato che l' Islam moderato e le democrazie occidentali si trovavano coinvolte in una guerra scatenata dal fondamentalismo islamico secondo parametri del tutto diversi da quelli dei passati conflitti, sotto l' incubo di una minaccia permanente, diffusa ovunque, priva di potenziali vie diplomatiche in cui incanalarsi per tregue, trattative, modalità di pace. Si può combatterla, come vorrebbe Antonio Cassese, proclamando, prima di ogni altolà, il cavalleresco motto: " Messieurs les anglais, tirez les premiers" ? Forse la risposta della mia generazione è dettata dall' esperienza vissuta, quando ci trovammo di frontea quesiti non del tutto dissimili e il peso della Storia, drammatica, sanguinosa e coinvolgente che attraversavamo, ci aiutò in quel momentoa risolverli meglio del richiamo all' etica del diritto che Auschwitz aveva svuotato di contenuto cogente. Così quando Mussolini, la sua compagna e i suoi sodali furono giustiziati per rapida decisione del Cln e i loro corpi finirono impiccati a piazzale Loreto - laddove un gruppo di giovani partigiani aveva fatto la stessa fine - l' evento, malgrado la sua brutalità, venne salutato da milioni di italiani come un atto di giustizia indispensabile e tempestivo. Le rare voci che lamentarono il mancato arresto e conseguente processo vennero giudicate con diffidenza. E, del resto, se il dittatore fosse stato sottoposto a giudizio, non è improbabile che alla fine avrebbe fruito della amnistia come molti fra i più efferati carnefici delle brigate nere. Certamente il paragone non è applicabile ad Osama, ma vogliamo per un attimo immaginare cosa avrebbe significato trascinare quell' icona idolatrata da folle fanatizzanti davanti a un tribunale statunitense con l' inevitabile conclusione della sedia elettrica? A quale scia di sangue, di attentati, di ritorsioni terroristiche, di rapimenti ricattatori avrebbe dato il via? Davvero ne avrebbe guadagnato la democrazia? O piuttosto il disagio etico giuridico per la morte "scorretta" del maxi assassino delle Due Torri scaturisce oggi, quasi inconsciamente, anche dai dieci anni ormai trascorsi e dagli errori accumulati nel frattempo dall' America di Bush, a cominciare dal più grave e gravido di conseguenze negative, la guerra dell' Iraq ? Ragion per cui un atto che se avvenuto subito, sulla scia dell' intervento in Afghanistan, avrebbe fatto esclamare con sollievo a tutto l' Occidentee all' Islam moderato: "Giustizia è fatta!", secerne invece dubbi e riflessioni critiche. Deve essere stata difficilissima la decisione per un uomo come Obama. Deve averlo sorretto in un frangente tanto impervio non solo la ragion di Stato ma un principio giuridico arduo da attuare ma decisivo:" Summa jus, summa iniuria ".




Nel rigore politico, giuridico e morale che lo ispirano e nella passione del combattente per la libertà di ebreo anti-fascista mi riconosco in pieno. Pirani ha ragione: "A volte, di fronte a vicende tragiche, viene in mente l'antico motto latino: "Summum jus, summa iniura".

L'ISLAM NEL MONDO ATTUALE - 2a parte

II - L'ARABIA SAUDITA 


Contrariamente al nord di lingua turca del precedente impero ottomano, nel sud di lingua araba, soprattutto in Arabia si tentò di affrontare il modernismo tecnico-scientifico attraverso l'adozione del Wahhabismo, che voleva ricondurre l'Islam alla sua presunta forma primitiva e pura, contro il lassismo morale e contro il malessere spirituale, estirpando tutte le innovazioni post-coraniche e soprattutto le interpretazioni popolar-religiose e spesso superstiziose diffusissime in Arabia, insieme alle pratiche del Sufismo, della venerazione dei santi e del culto dei morti. Secondo Ibn Abd Al-Wahhab, il Sufismo andava spazzato via: venne addirittura distrutto il sepolcro di Muhammad e della sua prima moglie a Medina; a Kerbela venne distrutta anche la tomba di Husayn. Le idee di Ibn Abd-Al-Wahhab, che conducevano a un rigorismo puritano e a un monoteismo rigidamente maniacale, trovarono un sostegno politico nei secoli XVIII e XIX negli emiri Muhammad Bin Saud e in suo figlio
Abd Al-Aziz I, creatori per la prima volta di uno stato sovrano nell'Arabia centrale con capitale l'oasi-città Riad. A partire dal 1821, molto tempo dopo la morte della guida religiosa, il principe Saud assunse in se le due cariche di capo temporale e spirituale; Abd Al-Aziz III riconquistò Riad nel 1902 e in seguito espanse ulteriormente il proprio dominio: nel 1924 occupò la Mecca, nel 1926 fu proclamato sovrano dai capi tribù, nel 1932 unificò i territori da lui dominati con il nome di Arabia Saudita. I sovrani sauditi, ora insigniti del titolo di guardiani dei luoghi santi impostarono un ordine statale e sociale plasmato su un Islam arcaico, pur aspirando a collegarlo con la modernizzazione dell'infrastruttura economica.
Il crescente sfruttamento dei ricchi giacimenti petroliferi, i più grandi del mondo, consentì all'Arabia Saudita di diventare rapidamente uno dei paesi più ricchi della terra. Nel 1933 venne fondata da 4 società petrolifere statunitensi la compagnia petrolifera arabo-americana (AMARCO). Più avanti le compagnie cedettero i diritti all'Arabia Saudita senza perdere la loro influenza. Solo dopo la morte di Abd Al-Aziz III (1953) la società tribale arabo saudita venne organizzata come stato con ministri, provincie e regioni. Le posizioni importanti all'interno dei ministeri, delle amministrazioni provinciali e dell'esercito vennero occupate da figli, nipoti e zii di stirpe regale, legate con altre tribù attraverso vincoli matrimoniali o altri legami. Il re conservava, nella sua funzione di sovrano un indiscusso potere di fatto e di diritto su uno stato che arrivò rapidamente ad avere 20 milioni di abitanti.
Sotto re Faisal, figlio di Abd Al-Aziz III, si arrivò al conflitto dell'Arabia Saudita con il presidente egiziano Gamal Abdel Nasser, che aspirava a costruire una grande Arabia nel segno del panarabismo tendenzialmente socialista. L'Arabia Saudita si impegnò nella guerra civile yemenita (1962), ergendosi a protettrice dei poteri monarchici dello Yemen; e solo dopo la sconfitta di Nasser nella guerra dei sei giorni contro Israele, il re saudita si accordò in Yemen con l'Egitto e si unì alla lotta degli stati arabi contro Israele. Insieme ad altri stati estrattori di petrolio, associati nell'OPEC, l'Arabia Saudita organizzò l'embargo petrolifero nei confronti degli stati europei filo israeliani e del Nord America dopo la guerra del Kippur del 1973.
A questo punto per la dinastia saudita cominciò a profilarsi una grave minaccia: con la rivoluzione islamica in Iran nel 1979 venne alla luce un islamismo socio radicale di radice sciita la cui onda lunga arrivò fino in Arabia. Nel Novembre e nel Dicembre 1979 pellegrini sciiti occuparono la grande moschea della Mecca, e solo dopo battaglie cruente con centinaia di morti l'esercito saudita riuscì a porre fine all'occupazione.
Nel 1975 Faisal morì e gli successe il fratello Khalid Ibn Abd Al-Aziz, che scelse come principe ereditario il fratello Fahd e in pratica ricalcò le orme del suo predecessore. L'Arabia di Khalid svolse un attivo ruolo politico nei conflitti che dilaniavano il Libano. Le relazioni diplomatiche con l'Egitto furono invece interrotte dopo la firma del trattato di pace tra il presidente egiziano Sadat e Israele. Una grossa congiuntura critica si ebbe durante lo scoppio della guerra fra Iran e Iraq nel 1980. Temendo di restarvi coinvolta l'Arabia creò, insieme con altri stati della penisola, il Consiglio per la Cooperazione del Golfo, al fine di coordinare le necessarie politiche di difesa. Morto Khalid nel 1982, gli successe sul trono Fahd, che scelse come principe ereditario il fratello Abdullah. L'inizio del regno di Fahd registrò il crollo dei prezzi del petrolio: le entrate annue dell'Arabia Saudita diminuirono e imposero una fase di relativa austerità.
L'arrivo di re Fahd non mutò la politica estera saudita. Nonostante il forte legame con gli Stati Uniti, infatti, l'Arabia mantenne un risoluto rifiuto verso Israele e continuò a finanziare le organizzazioni palestinesi, puntando a conquistare la leadership del mondo arabo. A incrinare queste ambizioni sopravvenne il dinamismo della Siria e della Giordania e il tentativo iraniano di diffondere la rivoluzione di Khomeyni che spinse l'Arabia ad appoggiare l'Iraq nel conflitto esploso con l'Iran. Mentre nel 1989 l'Arabia ritornava ad avere all'interno positivi risultati economici, in ambito estero si profilò un difficile periodo iniziato con l'invasione irachena del Kuwait (Agosto 1990), che re Fahd condannò nettamente, schierandosi affianco degli Stati Uniti e partecipando all'intervento militare. Cambiarono anche le alleanze nel mondo arabo con l'avvicinamento alla Siria e il peggioramento dei rapporti con Giordania, Yemen e OLP.
Il costo della guerra del Golfo fu imponente e costrinse l'Arabia a ricorrere per la prima volta al prestito di banche straniere. In seguito alla guerra, inoltre riaffiorò una dura contestazione interna di carattere religioso: numerosi Ulema accusarono la famiglia reale di corruzione e chiesero profonde riforme, tanto che nel 1994 essi ottennero l'istituzione per gli affari religiosi e per l'orientamento islamico. Anche le relazioni con il restante mondo arabo rimasero difficili e complesse, in particolare quelle con la Giordania, interrotte nel 1994 e riprese solo nel 1996.
Nello stesso anno le precarie condizioni di salute di re Fahd portarono alla reggenza del fratello Abdullah. Sempre più difficile si delineo negli anni successivi la posizione dell'Arabia nei confronti degli Stati Uniti: dopo ripetuti attentati terroristici organizzati dal neonato movimento di Al Qaeda guidato dallo sceicco saudita Osama Bin Laden, che quasi sicuramente aspirava a detronizzare la dinastia saudita per prenderne il posto, la tradizionale alleanza con gli USA si scontrò con il veto posto all'uso delle basi militari per le operazioni belliche americane in Afghanistan, mentre sul piano interno si rafforzavano sempre di più le istanze integraliste, in qualche modo sostenute dal crescente peso di Al Qaeda.

L'ISLAM NEL MONDO ATTUALE

I - LA TURCHIA
I problemi attuali del mondo islamico hanno in gran parte a che fare con il nuovo ordine mondiale scaturito dalla Prima Guerra Mondiale, e in particolare dalla fine dell'Impero Ottomano. In un primo tempo le potenze vincitrici divisero l'impero in 2 zone linguistiche; il Nord di lingua turca e il Sud di lingua araba. Quest'ultimo, come abbiamo visto venne diviso tra le potenze vincitrici (Francia e Inghilterra). Il primo, quello di lingua turca, non subì alcuna divisione soprattutto per l'opera di un carismatico uomo politico, Mustafa Kemal Atatürk, nato nel 1881 a Salonicco da un umile funzionario ottomano e uscito dall'accademia militare di Istanbul per essere poi esiliato a Damasco perché aveva fondato con altri massoni turchi l'organizzazione segreta "Patria e Libertà".
Kemal non si curò di studiare molto il Corano e la Sunna, ma piuttosto Montesquieu, Rousseau e Voltaire; egli non si considerò una sorta di "Martin Lutero" dell'Islam; non perseguiva infatti alcuna riforma della religione ma una trasformazione fondamentale della società turca. Kemal fu piuttosto un Giacobino, che aveva studiato la Rivoluzione Francese in tutti i suoi aspetti, non aspirava a un Impero Ottomano rinnovato, ma voleva una repubblica turca, moderna, civile, laica sul modello della laica Francia con la sua separazione fra stato e chiesa.
In qualità di giovane generale, egli aveva acquisito fama nazionale per aver difeso con successo i Dardanelli contro gli inglesi, ai quali aveva inflitto una cocente sconfitta a Gallipoli (i britannici vi ebbero 15 mila morti). Dopo l'armistizio con il governo ottomano (Ottobre 1918), inglesi, francesi, italiani e greci occuparono Istanbul e altre parti della Turchia  e nell'Agosto 1919 si giunse al Trattato di pace di Sévres che lasciò al sultano un territorio insignificante togliendoli la sovranità sull'Anatolia. Kemal, diventato generale, impegnò partigiani e forze regolari, fondò la federazione per la difesa dei diritti nazionali e dichiarò la guerra contro gli infedeli penetrati in Turchia. Quindi nel 1920 convocò ad Ankara una grande assemblea nazionale turca con pieno potere legislativo ed esecutivo, composta soprattutto da intellettuali, liberi professionisti e militari, tutti uniti sotto la sua guida per la liberazione della nazione turca.
Nel 1921, Kemal abrogò la costituzione da poco emanata e strinse un trattato di amicizia con l'URSS e schiacciò la rivolta indipendentista degli armeni, seguita da orribili massacri della popolazione civile. Nel 1922 furono sconfitte a più riprese le truppe greche che avevano occupato grandi porzioni dell'Anatolia; sicché Kemal poté avanzare fino alle porte di Istanbul. Con le sue trionfali vittorie, Kemal costrinse gli alleati alla Pace di Losanna: il 24 Luglio 1923, fu riconosciuto lo stato nazionale turco comprendente l'Anatolia, il territorio intorno a Istanbul e l'annessione delle provincie armene e curde, mentre le truppe straniere si ritiravano.
Alla realizzazione della repubblica turca, Kemal si dedicò con una velocità e un'energia che ricordano la Rivoluzione Francese e scossero l'intero mondo islamico. Nella nuova capitale Ankara, l'assemblea nazionale abolì nel 1924 l'istituzione politica-religiosa del califfato in nome della sovranità popolare; contestualmente vennero eliminati la carica di "sceicco dell'Islam" e i tribunali della Sharia preposti al diritto di famiglia e ai diritti di successione costringendo l'ultimo sultano ottomano a scappare di notte su una nave inglese. Le scuole coraniche vennero chiuse, si abolirono gli ordini Sufi e i loro conventi e si introdusse l'obbligo scolastico statale. Il patrimonio delle fondazioni religiose venne posto sotto controllo statale e in tal modo agli Ulema vennero sottratti i presupposti del loro potere sociale.
La costituzione del 20 Aprile del 1924 conteneva i 6 principi del Kemalismo che dovevano fare della Turchia uno stato moderno: nazionalismo, laicismo, modernismo con emancipazione della donna e abrogazione del divieto di bevande alcoliche. Come principi della organizzazione statale repubblicana venne affermato un rigoroso statalismo, e cioè il ruolo determinante dello stato nell'economia, il capitalismo statale, e una moderna legislazione sociale, della previdenza e del lavoro. Kemal introdusse un nuovo sistema giuridico desunto dal codice di diritto civile svizzero, che venne tradotto in turco parola per parola e approvato senza modifiche dal Parlamento.
Kemal fece di tutto per far nascere nei turchi un sentimento nazionale e la fierezza per l'identità turca: per questo nel 1934 l'assemblea nazionale gli conferì il titolo onorifico di "Padre dei Turchi" (Atatürk).
In fatto di diritti delle donne venne abolito il velo, si ammise il divorzio e venne introdotta la monogamia; mentre si sancì il pieno diritto dell'accesso femminile al mondo professionale e si estese alle donne il diritto di voto, che a quell'epoca non esisteva in gran parte dell'Europa.
Kemal agì brutalmente contro gli avversari: come già per la rivolta degli armeni, anche l'insurrezione dei curdi venne repressa in modo cruento; il loro capo, lo sceicco Sait, che marciava verso Ankara, con la bandiera verde del Profeta contro gli infedeli, venne impiccato con un centinaio dei suoi seguaci e l'assimilazione dei curdi alla popolazione turca venne imposta con deportazioni forzate di milioni di persone nella Turchia occidentale.
Vennero abrogate le norme islamiche relative all'abbigliamento e la scrittura araba fu sostituita con quella latina. L'arabo e il persiano furono eliminati dai programmi di insegnamento nelle scuole; e già poche settimane dopo l'emanazione della legge, Kemal volle accertare personalmente la conoscenza ortografica di tutti i funzionari e di tutti i giornali e libri pubblicati in Turchia. Kemal evitò solo di eliminare la scrittura araba dal Corano anche se egli, positivista e ateo, non aveva alcuna considerazione per la religione, anche se all'inizio l'aveva strumentalizzata per motivi strategici nella lotta contro gli infedeli. Muhammad era per lui un beduino arabo e l'Islam una religione adatta agli arabi ma non ai turchi. Nel 1928 venne cancellato dalla costituzione l'articolo che indicava l'Islam come religione di stato. Kemal riteneva che la religione fosse un affare privato e tuttavia non arrivò a pensare che essere musulmani non fosse un tratto distintivo dell'essere turchi. Egli credeva nella scienza, nella nazione e nel suo futuro, ma soprattutto in se stesso e tuttavia la sua rivoluzione radicale, modernista e secolarizzata non tardò a rivelare le sue difficoltà e le sue contraddizioni. Kemal morì nel 1938 e la sua opera venne proseguita dal suo successore Mustafa İsmet İnönü, come lui acceso modernizzatore e nazionalista: a pagare quest'ultima connotazione furono soprattutto i curdi, sottoposti, se possibile a una politica repressiva ed etnocida ancora più dura, che vietò l'uso della lingua curda e persino le musiche e le canzoni curde, mentre la costituzione sancì in un articolo che la sola nazionalità ammessa in Turchia era quella "turca" e che i curdi dovevano accontentarsi di essere considerati "turchi di montagna".
Per quanto riguarda la politica estera, crebbe nel paese l'influenza della Germania nazista, ma questo non impedì la proclamazione della neutralità nella guerra del (1939-1945), trasformatasi nel 44' in alleanza con la coalizione anti-tedesca.
Dopo la guerra, si fecero sempre più stretti rapporti con gli USA, fino all'adesione turca all'Alleanza Atlantica (1952) e alla partecipazione di un grosso corpo di spedizione turco alla guerra di Corea. Intanto all'interno si assistette a una progressiva degenerazione del sistema di Kemal, che si trasformò progressivamente in un regime sempre più reazionario e monopolizzato dalla poderosa macchina militare dell'esercito turco (il secondo in Europa) 
Nel 1950 il nuovo partito democratico di opposizione, di orientamento socialdemocratico e guidato da Ali Adnan Ertekin Menderes, vinse le elezioni battendo il partito repubblicano di İnönü che resistette ai tentativi di involuzione autoritaria per circa un decennio; ma la situazione politica sfociò nel 1960 nel colpo di stato militare che portò al potere il generale Cemal Gürsel. Nel 1961, l'esercito autorizzò il ristabilimento dell'ordine democratico e le nuove elezioni furono vinte dal partito repubblicano del popolo. La situazione politica ed economica, tuttavia, era ben lontana dalla stabilizzazione e la vita parlamentare turca si svolgeva a dir poco tra molte incertezze. İnönü fu riconfermato primo ministro a capo di un governo di coalizione nazionale e dovette rivolgere la sua attenzione all'isola di Cipro. Le sorti della minoranza turca dell'isola, pari a un terzo della popolazione, costituivano infatti uno dei problemi più sentiti dall'opinione pubblica, e lo scacco diplomatico che İnönü subì in seguito alla proclamazione dell'indipendenza dagli inglesi dell'isola concorse a causarne la caduta (1965).
Si formò allora il governo Demirel con il quale giunse al potere il "Partito della Giustizia", trionfatore nelle elezioni grazie all'appoggio delle correnti moderatamente islamiche. Sotto il governo Demirel la questione cipriota fu sul punto di esplodere e solo l'intervento dell'ONU e degli Stati Uniti evitò una guerra in grande stile tra Grecia e Turchia.
Sul finire degli anni 70' il governo Demirel promulgò una legge che mirava a limitare le possibilità elettorali dei partiti di opposizione, fra i quali si era costituito anche un partito filo-curdo. L'involuzione politica causò un vasto scontento popolare che si espresse in massicce manifestazioni di protesta, che sfociarono in aperta ribellione armata nelle province a maggioranza curda (si tenga conto che i curdi di Turchia costituiscono circa il 25% della popolazione).
Nel Marzo 1971, Demirel fu costretto alle dimissioni e nei mesi successivi l'instabilità politica e la crisi economica del paese crebbero; prevalse allora in seno all'esercito la corrente favorevole ad una sospensione della legalità democratica "per il tempo necessario a ripristinare la stabilità politica": i militari assunsero direttamente il potere occupando tutti i ministeri, mentre la repressione anti-curda e anti-comunista sfociò in arresti di massa, esecuzioni capitali di gente che spariva all'improvviso, uso generalizzato della tortura, distruzione di centinaia di piccoli villaggi agricoli popolati dai curdi.
Nel 1973 i militari si ritirarono dal potere e vennero indette le elezioni vinte dal partito repubblicano del popolo che si era evoluto su posizioni socialdemocratiche. La prima grave difficoltà che Mustafa Bülent Ecevit , nuovo capo di governo, dovette affrontare fu la crisi delle relazioni tra la Turchia e la Grecia: nel 1974 il governo di Atene, dove a seguito di un colpo di stato militare sostenuto dalla CIA si era insediata una dittatura di colonnelli, tentò un colpo di mano a Cipro appoggiando un tentativo di eversione di destra cui la Turchia reagì occupando la parte settentrionale dell'isola.
L'anno seguente la Turchia tornò sotto la guida di un governo conservatore, sostenuto dalle componenti moderate dell'Islam. Il nuovo premier Demirel ereditava la spinosa questione della controversia con la Grecia, che per un certo periodo ebbe ripercussioni negative anche nei rapporti con gli Stati Uniti. Nel 1978, Ecevit, appoggiato dagli ambienti economici interessati ai buoni rapporti con l'occidente, tornò al governo e cercò di avviare un programma di risanamento del paese, ma la crisi economica e la morsa del terrorismo curdo ne determinarono la sconfitta elettorale nel 1979. Demirel fu scelto ancora una volta come ministro, ma la sua tolleranza verso il terrorismo di marca fascista dei "lupi grigi" provocò prima una messa in guardia dei militari, quindi un nuovo colpo di stato e la ripresa da parte loro del potere (1980).
Il governo dei militari approvò nel 1982 un progetto di costituzione fortemente restrittivo in materia di diritti civili; ma l'anno seguente venne autorizzata la registrazione ufficiale di alcuni nuovi partiti e i turchi furono chiamati ad eleggere il parlamento. Nel Novembre del 1983, intanto nonostante le reazioni internazionali e le proteste greche, proclamavano l'indipendenza della repubblica turca di Cipro del nord. Le elezioni furono vinte dal nuovo "Partito della Madre Patria" (ANAT), di tendenze conservatrici, il cui leader Halil Turgut Özal divenne primo ministro e si dedicò a riorganizzare la pacifica convivenza tra le istituzioni parlamentari e l'esercito. La Turchia promosse un processo di avvicinamento ai paesi dell'Unione Europea cui facevano ostacolo, allora come negli anni successivi, i problemi relativi alle dispute confinarie con la Grecia e la sempre più grave oppressione del popolo curdo. Il successivo governo di Yıldırım Akbulut, successo ad Ozal, si inserì nei tentativi in corso tra est e ovest per promuovere la stabilità in Europa.
Nonostante la spinta liberalizzatrice promossa nel paese, l'ANAT crollò nelle elezioni del 91', che registrarono l'affermazione del "Partito della Giusta Via" di Demirel e l'ingresso in parlamento del "Partito dell Prosperità", formazione islamica dominata dai Fratelli Musulmani. Demirel formò un governo di coalizione con il partito populista socialdemocratico, che nel 1993 espresse come nuovo primo ministro Tansu Penbe Çiller. Nel paese si andava intanto intensificando gli atti di violenza da parte sia degli islamici più intransigenti, sia dei guerriglieri del partito comunista del Kurdistan. La debolezza della coalizione governativa rappresentò un ostacolo a reali cambiamenti e ne incoraggiò invece la politica repressiva.
Questa toccò il culmine nel 1995 con lo scatenamento nel nord dell'Iraq, popolato da curdi, di una pesante offensiva da parte delle forze armate turche. I costi della guerra si ripercossero pesantemente sulla situazione economica e il difficoltoso processo di risanamento, sempre più lento, declinato con la grave crisi dei valori della società turca di impronta kemalista, contribuì al successo delle formazioni politiche di ispirazione islamica nelle elezioni del 1995, che permisero al partito della prosperità guidato Necmettin Erbakan di conquistare la maggioranza relativa in parlamento. Dopo lunghe trattativa, nel Marzo 1996, fu raggiunto un accordo per la formazione di un governo di coalizione che escludeva i partiti islamici; ma la neonata coalizione entrò rapidamente in crisi e in Giugno l'incarico di formare il nuovo governo fu assegnato ad Erbakan, che diede vita a una coalizione con il partito socialdemocratico. Sottoposto a molteplici attacchi da parte dei vertici politici e militari, nel 1997, Erbakan rassegnò le dimissioni; l'incarico di formare il nuovo governo andò a Nesut Ylmaz, leader dell'ANAT che diede vita a un'ampia coalizione per sbarrare la strada agli islamici del Partito della Prosperità.
Nel 1998 il Partito della Prosperità venne sciolto e molti suoi aderenti confluirono nel Fazilet Partisi (Partito della Virtù), ovviamente di ispirazione islamica.
Nel 1999 si tennero nuove elezioni, in seguito alle quali Ecevit venne nominato primo ministro a capo di una coalizione che escludeva gli islamici. Sul piano internazionale, la diplomazia di Ankara cercò di porsi come punto di mediazione tra le diverse aree geopolitiche gravitanti intorno alla Turchia (Europa, Medio Oriente, Asia Centrale); ma rimasero tesi i rapporti con la Grecia e restò irrisolto il problema curdo: nel Febbraio 1999, la polizia turca arrestò in Kenya Abdullah Öcalan, leader del partito comunista curdo che aveva chiesto invano asilo politico in Italia dove era primo ministro l'ex comunista Massimo D'Alema. Ocalan fu condannato a morte, ma la pena venne sospesa per le forti pressioni internazionali.
Nel 2000 venne eletto presidente della repubblica il presidente della corte costituzionale Ahmet Necdet Sezer, mentre nelle elezioni del 2002 vinceva il partito islamista moderato "Giustizia e Sviluppo" guidato da Recep Tayyip Erdoğan che, non potendo assumere personalmente la guida del governo a causa di una condanna per propaganda islamica che lo aveva allontanato dagli uffici pubblici nel 1998, affidò inizialmente il ruolo di premier al suo vice, l'economista Abdullah Gül. Nel 2003, tuttavia, un emendamento costituzionale consentì ad Erdoğan di assumere la guida del governo. In occasione dell'attacco anglo-americano all'Iraq, la Turchia, principale alleato degli USA nella regione, negò alle forze americane l'uso delle basi militari presenti nel suo territorio. La linea di neutralità assunta e una crescente ostilità nei confronti dei governi israeliani, con cui precedentemente la Turchia era stata sostanzialmente alleata, non evitò al paese di essere oggetto di sanguinosi attacchi da parte del terrorismo islamista di Al Qaeda che colpì le sinagoghe e il consolato britannico di Istanbul. 
La scelta di colpire la Turchia come paese islamico moderato sottolineava la difficoltà di trovare un equilibrio tra le istanze interne e l'aspirazione all'ingresso nell'Unione Europea, per cui trattative di adesione erano iniziate nel 2005 e erano state bloccate per i veti del governo francese e di quello tedesco. La Turchia, tuttavia nel momento in cui grazie all'assunzione del governo del paese delle forze moderate islamiche, sta lentamente ricollegandosi alle sue radici musulmane, mai veramente recise dall'esasperato laicismo del kemalismo che non ha certo risparmiato al paese guerre sanguinose, repressioni, colpi di stato e dittature militari.
Il moderato Erdoğan sta del resto rivelandosi un abile uomo di stato, che riesce a fare della Turchia un punto di riferimento non solo della fascia turcofona degli stati dell'Asia centrale, ma anche del Medio Oriente arabo.

L'UCCISIONE DI BIN LADEN (3)

Il regista Michael Moore, autore del film Fahrenheit 9/11, ha dichiarato di considerare l'operazione in cui è stato ucciso Bin Laden un esecuzione sommaria e sostiene che un paese civile anche se cattura il peggiore criminale della storia disarmato per ammazzarlo deve farlo a conclusione di un processo. Il regista ha anche aggiunto:
"Il buon senso ci dice che si è trattata di un'esecuzione. Del resto il piano era quello. Ditecelo una volta per tutte e smettetela di trattarci come bambini. Io ho fiducia in Obama, ma ci sono state date 3 storie diverse in 3 giorni: prima c'è stato uno scontro a fuoco, poi che Osama Bin Laden si è fatto scudo con una donna e poi è venuto fuori che nessuna di queste due era vera perché lo "sceicco del terrore" era disarmato".

Seri dubbi sulla conformità alle norme di diritto internazionale nell'operazione che ha portato Bin Laden ad essere giustiziato sono stati sollevati anche dal rappresentante ONU per la tutela dei diritti umani. Sulla stessa lunghezza d'onda il professor Antonio Cassese, già componente del tribunale internazionale dell'Aia per i crimini contro l'umanità, ha pubblicato su La Repubblica un articolo che mette in evidenza:


"LE TRE VIOLAZIONI AMERICANE" (06/05/2011)

Mi duole dirlo perché, come molti lettori di Repubblica, ritengo che gli Stati Uniti siano una grande democrazia dotata di alcune ottime istituzioni e che molti politici e intellettuali statunitensi abbiano tanto da insegnarci, anoi europei. Mi duole dirlo, ma l`uccisione di Bin Laden ha costituito una seria violazione di almeno due di tre principi etico-giuridici fondamentali. Anzitutto, informazioni iniziali intorno a un suo "corriere" sono state acquisite attraverso la tortura, autorizzata ufficialmente e mai condannata, neanche ai più alti vertici degli Usa. La norma che vieta la tortura e non la giustifica mai, dico mai, è diventata un "principio costituzionale" della comunità internazionale, e a nessuno dovrebbe essere consentito di infrangerla senza essere debitamente processato e punito. Stranamente Panetta, l`attuale capo della Cia e prossimo Segretario alla Difesa, nel 2008 condannò la tortura osservando che non può essere giustificata da ragioni di sicurezza nazionale. Poi nel febbraio 2009, davanti al Senato, affermò che l`annegamento simulato (waterboarding) era sì illegale ma, se egli fosse stato nominato capo della Cia, non avrebbe punito coloro che lo avessero commesso. Stupefacente! La tortura rimane illegittima anche nei casi in cui essa consente di ottenere utili informazioni. Chi ha torturato va punito anche in questi casi, per riaffermare il valore supremo di quel divieto. La seconda violazione è consistita nel compiere una operazione militare in territorio pakistano senza il consenso di quello Stato. In una parola, è stata violata la sovranità del Pakistan. Ma qui Obama può invocare importanti esimenti. Islamabad aveva l`obbligo nei confronti di tutta la comunità internazionale di reprimere il terrorismo e non lo ha fatto. Questo obbligo era rafforzato da quello assunto bilateralmente nei confronti degli Usa di ricercare e arrestare Bin Laden, obbligo che aveva come "corrispettivo" la consegna statunitense al Pakistan di un miliardo di dollari l`anno. Nell`omettere platealmente e per molti annidi adempiere quell`obbligo il Pakistan ha in un certo senso legittimato una "azione sostitutiva". Il raid statunitense può essere equiparato, per certi aspetti, a quelle operazioni di salvataggio dei propri cittadini, tipo Congo (intervento dei belgi nel 1960) o Entebbe (intervento israeliano nel 1976), che sono state ritenute legittime in passato. La terza violazione è quella di un principio fondamentale di civiltà giuridica. Uno Stato democratico non può trasformarsi in assassino, tranne che in due casi. Anzitutto nell`ipotesi di violenza bellica in atto. Ma tra gli Usa e Al Qaeda non c`è guerra, né internazionale né civile; l`azione statunitense contro le reti terroristiche di Al Qaeda è solo azione di polizia che, se intende dispiegarsi a livello internazionale, ha bisogno della cooperazione delle forze dell`ordine degli altri Stati, gli Usa non essendo un gendarme planetario. Del resto, anche in una guerra internazionale il nemico può essere ucciso solo in campo dibattaglia, non a casa sua, tranne che si difenda con le armi, sparando e uccidendo; se sorpreso inerme nella sua dimora, va catturato e, se autore di crimini di guerra, processato. L`altro caso in cui lo Stato può uccidere legalmente è quando deve far eseguire con la forza ordini legittimi contro persone che deliberatamente si sottraggono all`arresto (ad esempio, si può uccidere un rapinatore che tenta di scappare sparando contro i poliziotti che cercano di catturarlo). Se uno Stato accusa uno straniero di crimini gravissimi, lo arresta (o la fa arrestare all`estero dalle autorità del luogo) e lo processa. Nel caso di Bin Ladentutto lascia pensare che l`ordine fosse di ucciderlo: era disarmato; ha opposto qualche resistenza facilmente superabile da uomini armati fino ai denti. Qui i principi etico-giuridici sono chiari. Averli trasgrediti è grave. Mettetevi però nei panni di Obama: egli sapeva che un processo, davanti a un tribunale statunitense o internazionale, sarebbe durato per lo meno due anni (fra istruttoria, dibattimento e sentenza), con Bin Laden detenuto. Obama deve aver pensato agli innumerevoli atti terroristici che Al Qaeda avrebbe scatenato nel mondo, durante il processo. E poi: dove detenere Bin Laden, a Guantànamo, che si cerca di chiudere alpiù presto possibile, o inun carcere in territorio statunitense, dove nessuna delle autorità statali lo prenderebbe, per ragioni di ordine pubblico? E come evitare che Bin Laden trasformasse l`aula giudiziaria in una tribuna politica, come hanno fatto Milosevic e Karadzic all`Aja? Un processo avrebbe anche portato alla luce le collusioni della Cia con Bin Laden ai tempi dell`invasione russa dell`Afghanistan, non ché gli ambigui rapporti della Ciaconl`excapo dei servizi segreti sudanesi, Sala Gosh, per un tempo protettore di Bin Laden in Sudan. Si sarebbe trattato inoltre di unprocesso nel quale la presunzione di innocenza di cui avrebbe dovuto godere l`accusato sarebbe stata minima e lo sbocco finale scontato. Obama ha così optato per l`opportunità politica contro valori morali e giuridici. Il che non giustifica affatto la sua decisione, ma permette di comprenderne le motivazioni. Restail fatto che ancora una volta la Realpolitik ha battuto l`etica ed il diritto. Il blitz ad Abbottabad solleva un problema più generale. Negli Usa, le autorità di polizia non procederebbero mai alla tortura, perché è vietata, e inoltre ogni prova ottenuta con quei metodi non avrebbe alcun valore in un processo. Inoltre l`uso di armi letali da parte delle forze dell`ordine è strettamente regolato, e lo "stato di diritto" esige che non si possano commettere "esecuzioni extragiudiziali". Tutte queste protezioni valgono per cittadini statunitensi o per gli stranieri che abbiano commesso un reato contro un cittadino Usa. Ma dal 2011 gli Usa hanno creato un limbo sia giuridico sia territoriale (Guantànamo) per presunti terroristi stranieri, tra l`altro ammettendo la tortura. Ed ora di fatto ammettono anche le "esecuzioni extragiudiziali" con blitz all`estero. Bisogna dunque chiedersi se gli Usa ritengano che la "supremazia del diritto" valga solo al loro interno, mentre perde ogni valore nel campo delle relazioni internazionali. Se così fosse, dovremmo seriamente preoccuparci per le prossime mosse della Superpotenza planetaria, oggi ancora guidata da un uomo che, almeno a parole, dice di credere nel diritto e nella giustizia.

Che i governi americani non abbiano eccessivo rispetto per la sovranità territoriale di paesi loro alleati non è una novità. Come esempio basta ricordare l'inqualificabile caso della strage del Cermis. 

"Il 3 febbraio 1998 alle ore 15:13 un Grumman EA-6B Prowler, aereo militare statunitense del Corpo dei Marines al comando del capitano Richard Ashby, decollato dalla base aerea di Aviano alle 14:36 per un volo di addestramento, tranciò le funi del tronco inferiore della funivia del Cermis, in Val di Fiemme. La cabina, al cui interno si trovavano venti persone, precipitò da un'altezza di circa 80 metri schiantandosi al suolo dopo un volo di 7 secondi. Il velivolo, danneggiato all'ala e alla coda, fu comunque in grado di far ritorno alla base. Nella strage morirono i 19 passeggeri e il manovratore, tutti cittadini di Stati europei, tra i quali tre italiani, sette tedeschi, cinque belgi, due polacchi, due austriaci e un olandese." Gli autori del "incidente", dovuto alla loro giovanile baldanza che voleva sperimentarsi volando a bassa quota sotto alla corda di sostegno della funivia non furono sottoposti a processo in Italia per omicidio colposo plurimo. Il governo americano rivendicò per se la giurisdizione e non si sa neppure se gli autori del misfatto siano stati perseguiti nel loro paese.

Uno degli istituti giuridici che per comune giudizio contraddistingue lo stato di diritto è il principio del diritto anglosassone noto con l'espressione "Habeas Corpus". Il termine, che deriva dalle parole iniziali della frase latina "Habeas Corpus Ad Subiciendum" (Abbi la tua persona sempre a disposizione). Originariamente l'Habeas Corpus veniva utilizzato in Gran Bretagna, e più tardi negli USA con cui si ingiungeva al guardiano delle carceri di condurre un prigioniero davanti a un giudice allo scopo di evitare le detenzioni illegali. La corte si limitava a vagliare se il prigioniero era tenuto in base a un atto legittimo o no. Questa impostazione è rimasta in gran parte invariata e le leggi in vigore nei paesi anglosassoni che prevedono la misura sono percepite come una garanzia fondamentale del diritto alla libertà personale. 

Negli USA dopo l'11 Settembre 2001, con una legge speciale voluta da George W. Bush l'Habeas Corpus è stato sostanzialmente sospeso per tutti quanti i cittadini afghani e dei paesi arabi in genere trasferiti a Guantànamo e ivi trattenuti per anni senza processo ed esposti ad ogni arbitrio e tortura. Un caso particolare di nullificazione dell'Habeas Corpus ha colpito un Imam residente a Milano che, rapito dai servizi segreti italiani, è stato consegnato alla CIA che, probabilmente per non macchiarsi le mani in prima persona con le torture ha a sua volta consegnato l'Imam al governo di Mubarak: in Egitto infatti, nelle carceri del dittatore appena rovesciato la tortura e le detenzioni illegali erano prassi corrente. Sembra che non sono esenti dal privilegio di poter trattenere in stato di detenzione sottoponendo a tortura i prigionieri alcuni paesi dell'Est europeo (già comunisti): delegando il potere di carcere illegale e di tortura, gli Stati Uniti pensano di scaricarsi dalla responsabilità di aver violato il principio dell'Habeas Corpus. 

ANCORA SULLA MORTE DI BIN LADEN (2)

Articolo di Lucio Caracciolo, La Repubblica, 04/05/2011


"Ma l'America resta nel suo labirinto"

La morte di Osama Bin Laden avrebbe dovuto idealmente coronare la vittoria degli Stati Uniti nella guerra al terrorismo. Rischia invece di marcarne un altro passo verso la sconfitta.

Perché l'eliminazione del Nemico numero uno, che scatena l'entusiasmo degli americani, sta rieccitando la diffidenza e l'odio nei confronti dell'"alleato" a stelle e strisce nel più strategico dei teatri bellici, quello afghano-pakistano. Il labirinto da cui disperatamente il presidente Barack Obama cerca di uscire da quando è entrato alla Casa Bianca. Ma che non lascia facilmente chi vi si avventura.

Più che aprire nuovi orizzonti, l'esecuzione di Osama simboleggia il fallimento dell'opzione bellica perseguita da George W. Bush nei primi sei anni della sua presidenza, e che Obama non è riuscito a correggere. Di quella convinzione secondo cui all'11 settembre l'America non poteva rispondere che dispiegando la sua ineguagliata potenza militare per sradicare il Male e affermare l'Impero della Libertà (Jefferson).

Per la prima volta nella storia la potenza dominante, invece che difendere il sistema internazionale sul quale era egemone, cercava di rovesciarlo.

Rispondendo alla chiamata di Dio e aderendo alla "direzione della storia" (Bush, in vena hegeliana), che indica agli Stati Uniti la missione di eliminare la tirannia nel mondo.

Le campagne d'Afghanistan e d'Iraq erano solo le prime due tappe della redenzione dell'umanità. La guerra non doveva solo smantellare le cellule del terrore, ma i regimi che le proteggevano. Nel caso, i taliban e - secondo Bush - Saddam.

Grazie alla trionfale esibizione di forza tra Hindu Kush e Mesopotamia, si sarebbe prodotto un effetto domino per cui, nel tempo, i tiranni si sarebbero arresi uno dopo l'altro alla forza del Bene.

Dieci anni dopo, che cosa resta di tale visione? Per azzardare un bilancio di questo lunghissimo decennio, occorre resistere alla tentazione di scavare dietro i misteri che hanno accompagnato la fine dell'architetto dell'11 settembre. Non sapremo mai tutta la verità sui fatidici minuti del raid di Abbottabad. E possiamo star certi che fra qualche secolo vi sarà chi giurerà che Osama Bin Laden non è mai morto, ma si nasconde da qualche parte fra Terra e Cielo in attesa dell'ultima ora.

Lasciamo i dietrologi alle loro esercitazioni, non perché non siano legittime, ma perché inutili. Peggio: devianti. Ci impediscono di guardare alla sostanza. La valutazione strategica della guerra al terrorismo implica invece di rispondere a una domanda: che cos'era l'America il 10 settembre 2001, e che cos'è oggi? Dieci anni fa l'America era la "superpotenza solitaria". Vittoriosa nella guerra fredda e nelle due precedenti guerre mondiali. La prima economia, la primissima potenza militare, soprattutto la massima potenza soft. Termine con cui si intende la capacità di ottenere ciò che si vuole dagli altri soggetti della scena internazionale senza dover impiegare la forza. Qualcosa di simile alla gramsciana "egemonia".

L'America oggi resta la prima economia. Quasi tutti gli esperti concordano però sul fatto che il sorpasso cinese sia questione di anni, non decenni (il che non vuol dire che accadrà, viste le normali performance degli esperti). Ma a differenza di dieci anni fa, gli Stati Uniti sono indebitati fino al collo, soprattutto con la Cina.

Quanto può essere dominante una potenza il cui massimo creditore è anche il suo concorrente principe? Una delle radici del debito Usa sta nella sovraesposizione militare. I costi della guerra al terrore avvicinano secondo il Congresso i 1.300 miliardi di dollari, ma è una stima conservativa. Le campagne di Bush e di Obama sono state finanziate da Pechino, che naturalmente è stata ben felice di farlo. Perché? Lo spiega Hillary Clinton: «Come fai a essere duro col tuo banchiere?».

In termini globali, è dunque la Cina ad aver vinto, per ora, la guerra al terrore. A spese dell'America e di noi altri occidentali. I rapporti di forza nel mondo sono espressi dal pauroso indebitamento dei dominatori del Novecento nei confronti dell'Asia riemergente.

Nel decennio della guerra al terrorismo, la Cinaè tornata ad esprimere il 25% della crescita mondiale, quanto valeva a inizio Ottocento, prima di perdere il treno della rivoluzione industriale e di essere umiliata nelle guerre dell'oppio.

Le perdite più rilevanti nella guerra al terrorismo l'America le ha però subite quanto a potenza materiale ( hard) e immateriale ( soft ). A che serve la strapotenza militare se non a vincere le guerre? Washington non riesce nemmeno a terminarle. E se pure gli Stati Uniti mantengono una formidabile capacità tecnologica - ma la Cina si avvicina anche in questo campo - e un'ammirevole produzione culturale, non sono più in grado di esercitare quel soft power un tempo incarnato nel "Washington Consensus". Certo sarebbe ingeneroso attribuire alla sovraesposizione imperiale di Bush la responsabilità unica del declino americano. Ma non c'è dubbio che per sfortuna del suo paese - e di noi europei occidentali, che della protezione a stelle e strisce abbiamo goduto per i migliori decenni della nostra modernità - quella Casa Bianca sia caduta nella trappola dei terroristi islamici.

Esemplificata nel "messaggio al popolo americano" indirizzato nell'ottobre 2004, via Aljazeera, dallo stesso Osama: «E' stato facile provocare quest'amministrazione e portarla là dove noi volevamo; ci basta mandare in Estremo Oriente due mujaheddin a sollevare una banderuola di al-Qaida perché i generali vi si affrettino, aumentando così le perdite umane, finanziarie e politiche (...). Abbiamo imparato a condurre la guerriglia e la guerra di logoramento contro le superpotenze inique. (...) La Casa Bianca e noi operiamo come una stessa squadra che ha come scopo di segnare punti contro l'economia americana, nonostante le intenzioni siano differenti».

Per Barack Obama, la morte di Osama Bin Laden ha un valore tutto simbolico. Deve approssimare la fine della guerra al terrorismo, termine che peraltro ha già messo in naftalina. Non riuscendo a finirla materialmente, Obama deve lavorare sull'immaginario. Se non può vincere, deve almeno convincere il suo pubblico di essere sulla buona strada per farlo e cominciare a riportare i ragazzi a casa. Per occuparsi delle faccende serie, dall'economia alla Cina (la stessa cosa). Il problema è che il messaggio forse funziona con gli americani, molto meno con pakistani, afgani e altri musulmani. Se un giorno i terroristi islamici saranno definitivamente sconfitti lo dovremo dunque ai musulmani che in questi mesi dimostrano di rifiutare il nichilismo jihadista e i regimi che l'hanno sfruttato per spillare soldi e status all'America.

Gente di coraggio che noi, "guerra umanitaria" a parte, ci rifiutiamo di aiutare.

Poco meno di 24 ore mi sono state sufficienti per togliermi ogni dubbio sulla morte di Bin Laden, convincendomi che essa è avvenuta esattamente nei modi con i quali è stata comunicata nella lezione ufficiale.

Osama Bin Laden, sorpreso pressoché inerme al pari della sua piccola scorta in un nascondiglio dove ha potuto condurre la sua esistenza con moglie e figli per circa 6 anni in una località che dista 800 metri dalla scuola militare dei cadetti pakistani, è stato ucciso dopo che era stato immobilizzato da due "supereroi" di un corpo scelto dei marine, che non hanno proceduto al suo arresto ma gli hanno sparato un colpo in testa con una pallottola che ha provocato l'esplosione del suo cervello. All'eroico spettacolo ha avuto modo di assistere la figlioletta 12enne.
Cercherò di spiegare ai lettori i motivi per i quali mi sono convinto di questa verità, precisando che fra essi non vi è l'argomento usato da quell'inqualificabile personaggio che è il direttore de Il Giornale, Sallusti ("Un presidente degli Stati Uniti non può mentire su un fatto del genere"); in realtà se ci sono personaggi avvezzi a raccontare balle gigantesche finalizzate a provocare una guerra sono stati nel passato numerosi presidenti statunitensi, da Johnson, che motivò l'invasione del Vietnam con mezzo milione di marine inventandosi un'aggressione navale nord vietnamita nella baia del Tonchino, all'ineguagliabile George W. Bush che fece recitare all'ignaro Colin Powell, suo segretario di stato la tragi-commedia delle fiale contenenti la prova che Saddam Hussein era in possesso di armi di distruzioni di massa ed era il principale responsabile dell'attacco alle Torri Gemelle. Da quella guerra, basata su due menzogne è derivata una carneficina che ha provocato nella popolazione civile irachena un numero non inferiore alle 150 mila vittime civili, meno di 1/4 di quante può averne provocato Bin Laden in tutta la sua ultra ventennale attività di leader di Al Qaeda. Spiego ai lettori i motivi di questa mia convinzione:

I - Gli indiani d'America hanno elevato vibrate proteste perché all'operazione volta alla uccisione di Bin Laden hanno attribuito il nome di "Geronimo": l'irriducibile leader degli Apache Chiricahua che si arrese solo dopo 35 anni di guerriglia, quando era ridotto ad avere non più di 13 guerrieri ridotti alla fame, e quando fu in grado di consegnare il suo fucile ad un onesto ufficiale americano di cui si fidava. Gli indiani d'America hanno conservato una minuziosa memoria della loro tragica storia che gli portò nell'800 a sfiorare il genocidio. Lo storico americano Fredrick Turner ha definito la strombazzata epopea del West "una squallida operazione di polizia condotta da un moderno esercito di non meno di 30 mila uomini con cannoni e mitragliatrici contro non più di 10 mila guerrieri delle tribù delle pianure, costretti a combattere portandosi dietro moglie e bambini, un'operazione portata avanti con spietata efficienza in nome del progresso e della civiltà nella quale colpisce il raffronto tra l'umanità dei cosiddetti "selvaggi" e la ferocia implacabile degli uomini civilizzati". Di questa storia fa parte un lungo elenco di leader tribali uccisi a sangue freddo dopo che erano stati catturati vivi dalle truppe statunitensi. Sull'argomento ho scritto una decina di volumi. Ma mi riservo ad edificazione dei sempre più numerosi lettori un post che elenca i casi più eclatanti di esecuzioni capitali di cui si resero responsabili valenti ufficiali dell'Armata del West. Osama Bin Laden è stato ammazzato con le stesse identiche modalità con cui si uccidevano i capi indiani fatti prigionieri e identificati nell'800 come "il male assoluto". Anche il modo con il quale è stato fatto sparire il suo cadavere non è una novità, ma una replica di un sistema che veniva usato durante l'epopea del West nella quale numerosi numerosi corpi di capi indiani giudicati più pericolosi venivano fatti scomparire. Il caso più famoso è quello di Toro Seduto di cui non si conosce il luogo di sepoltura mentre quello del leader dei Dakota Santé, Piccolo Corvo fu eliminato dandolo in pasto ai maiali. Il cadavere di Che Guevara, che era stato ucciso dopo che già era stato catturato, fu esibito ai fotografi ma il suo cadavere è stato fatto scomparire per oltre 40 anni;

II - Si è sempre enfatizzata l'umanità delle forze armate americane nei confronti dei prigionieri di guerra. Oltre ai più recenti casi di Guantanamo e di Abu Ghraib dove migliaia di prigionieri "islamici" sono stati sottoposti a "democratiche torture", come italiano ritengo di dover ricordare un episodio, accuratamente dimenticato, avvenuto in Sicilia all'indomani dello sbarco alleato durante la Seconda Guerra Mondiale. Il generale USA George Patton, ansioso di arrivare per primo a Palermo, fu bloccato dall'inaspettata resistenza di una compagnia dell'esercito italiano. Quando i nostri soldati si arresero perché rimasti privi di munizioni, il generale Patton commentò: "Questi bastardi mi hanno fatto perdere due giorni di tempo" e ne ordinò la fucilazione. Più tardi si giustificò con il suo superiore generale Alexsander, addebitando l'episodio alla ferocia di molti dei suoi soldati che, purtroppo, erano Navaho e Pueblo. Naturalmente mentiva;

Colgo l'occasione per sottoporre ai lettori due brevi riflessioni:

A - George W. Bush affermò di iniziare la guerra contro i talebani perché tra di loro si nascondeva Bin Laden. Ora che lo "sceicco del terrore" è stato ammazzato e "giustizia è stata fatta", cosa aspettano gli americani e i loro alleati ad andarsene dall'Afghanistan?

B - Ieri le due forze politiche principali del popolo palestinese hanno siglato una pace definitiva. Hamas ha dichiarato che non si opporrà più al piano di Al-Fatah di costituire uno stato palestinese comprendente la Striscia di Gaza e i territori della Cisgiordania; Hamas ha anche aggiunto che non metterà più in discussione l'esistenza dello stato di Israele entro i confini precedenti alla guerra dei 6 giorni del 1967 in conformità ai contenuti di innumerevoli deliberazioni dell'ONU. Il primo ministro israeliano ha già fatto sapere che considera l'accordo Al-Fatah/ Hamas un pericoloso preludio di guerra. E pensare che ci sono in casa nostra dei politici sedicenti di sinistra che sono ancora pronti a marciare per solidarietà con Israele sventolando una patetica bandieretta con la Stella di David magari nel momento in cui il governo di Tel Aviv scatena una nuova operazione "Piombo Fuso". Poi l'occidente non si lamenti se qualche altro Bin Laden, prima o poi verrà fuori.

LA MORTE DI BIN LADEN

AVVERTENZA: CON IL PRESENTE POST INIZIO LA PUBBLICAZIONE CON COMMENTO DELLE PIU' SIGNIFICATIVE TESTIMONIANZA GIORNALISTICHE SULL'EVENTO INDICATO NEL TITOLO.


DEBBO IN VIA PRELIMINARE FARE DUE CHIARIMENTI TERMINOLOGICI:
I - Il termine "islamico" riferito a Bin Laden, ad Al Qaeda e alle loro relative strategie politico-terroristiche è usato impropriamente. L'aggettivo infatti va riferito correttamente alla religione dell'Islam. All'estremismo terrorista non dovrebbero essere accostati aggettivi riferiti ad una religione; al massimo si potrebbe parlare di metodi e strategie propri di un'ideologia politica definibile come "islamista". Non si è mai usato l'aggettivo "cattolico" e meno ancora la parola "cristiano" per definire il terrorismo dell'ira (Irish Revolutionary Army) irlandese e neppure per definire il movimento catto-nazista degli Ustascia croati, che pure avevano come capo spirituale Monsignor. Alois Stepinac (beatificato anni fa da Papa Giovanni Paolo II) che si sono macchiati di delitti talmente efferati da ricevere le critiche persino dalle SS naziste.
II - Il fondamentalismo islamico è cosa diversa dall'estremismo terroristico: è una discutibile e condivisibile deformazione della parola e dei valori del Corano e della predicazione di Muhammad: possiamo paragonarlo al "clericalismo" del mondo cattolico, che, si spera non è più dominante ai giorni d'oggi, anche se per almeno 1000 anni ha osteggiato la libertà di molta parte d'Europa. Mi pare perciò giusto raccomandare a chi legge gli articoli che pubblico sull'argomento di leggere nell'accezione corretta il termine "islamico".


Articolo di Barbara Spinelli, La Repubblica, 04/05/2011

"Il Mostro di Al Qaeda" 


Festeggiata con grida di trionfo negli Stati Uniti, l'uccisione di Bin Laden crea nelle menti più sconcerto che chiarezza, più vertigine che sollievo. La storia che mette in scena somiglia ben poco a quel che effettivamente sta accadendo nel mondo: è parte di una guerra contro il terrore che gli occidentali non stanno vincendo in Afghanistan, e da cui vorrebbero uscire senza aver riparato nulla. È un'operazione che rivela la natura torbida, mortifera, dell'alleanza tra Usa e Pakistan: una potenza, quest'ultima, che usa il terrorismo contro Afghanistan e India, e che per anni (cinque, secondo Salman Rushdie) ha protetto Bin Laden. Che lo avrebbe custodito fino a permettergli di costruirsi, a Abbottabad, una casa-santuario a 800 metri dal primo centro d'addestramento militare pakistano.
Ma l'operazione nasconde due verità ancora più profonde, legate l'una all'altra. La prima verità è evidente: Bin Laden era già morto politicamente, vanificato dai diversi tumulti arabi, e la cruenza della sua esecuzione ritrae un Medio Oriente e un Islam artificiosi, datati, che ancora ruotano attorno a Washington. Il terrorismo potrebbe aumentare, anche se l'America, che ha visto migliaia di connazionali morire nelle Torri Gemelle, gioisce comprensibilmente per la giustizia-vendetta. Come in M - Il mostro di Düsseldorf l'assassino è stato punito, ma l'ultima scena manca: quella in cui una mano potente agguanta il colpevole, lo sottrae alla giustizia sommaria, lo porta in tribunale. La parola che sigillail film di Fritz Lang è: "In nome della legge". È la formula performativa che non s'è sentita, a Abbottabad. Con i nostri tripudi avremo forse contribuito alla trasfigurazione di M - il mostro di Al Qaeda.
Oltre che morto politicamente Bin Laden era divenuto irrilevante, prima di essere ucciso. La sue cellule gli sopravvivono, non avendo in realtà bisogno d'un capo per agire. Ma il suo desiderio di forgiare l'Islam mondiale era già condannato. Il mondo arabo e musulmano sembra aver imboccato una via, dal dicembre 2010, che rompe radicalmente con la visione che egli aveva dell'Islam, dell'indipendenza e dignità araba, della democrazia occidentale. La rivoluzione araba è cominciata con un evento, in Tunisia, che lui avrebbe ripudiato: la decisione di un giovane arabo di protestare contro il regime uccidendo se stesso, non seminando morte come un kamikaze, immaginando l'inferno fuori di sé.
Il terrorismo come metodo emancipatore non ha più spazio nelle cronache odierne, perché il suo obiettivo strategico è percepito da milioni di arabi come la radice stessa del male: come atto che espropria di potere il cittadino ordinario, che lo trasforma in uomo nudo, infantilizzato, mosso da paura. Seminando panico, l'atto terrorista congela l'emancipazione dal basso, proprio perché agisce in nome del popolo, non con il popolo. Gran parte dell'Islam non seguì questa via, dopo l'11 settembre, e meno che mai condivise il sogno di un califfato teocratico mondiale, che Bin Laden coltivava. Le sommosse arabe lo hanno ucciso prima degli americani, con le proprie forze e i propri martiri: in Tunisia, Egitto, Yemen, Siria, Marocco, Libia. Le piazze non si sono risvegliate grazie a lui, per il semplice motivo che Bin Laden non aveva scommesso sul loro risveglio ma sul loro sonno, e il più delle volte sulla loro morte (Al Qaeda ha ucciso più musulmani che non-musulmani, secondo uno studio pubblicato nel dicembre 2009 dal Combating Terrorism Center di West Point).
La seconda verità è strettamente connessa alla prima, e concerne le guerre americane ed europee posteriori all'11 settembre. Terrorismo e guerre imperiali al terrore sono stati in tutti questi anni fratelli gemelli, e insieme barcollano. Si sono nutriti a vicenda, fino ad assomigliarsi. La guerra al terrore che oggi vince una delle sue battaglie è la stessa che ha prodotto Guantanamo e Abu Ghraib: le prigioni senza processi, la tortura banalizzata. Una volta abbattute le frontiere del possibile, scrive Clausewitz, è difficilissimo rialzarle: e infatti Obama non ha avuto la forza di chiudere Guantanamo. Forse non ha neppure rinunciato alla tortura, come ha lasciato intendere il portavoce del dipartimento di Stato Philip Crowley prima di dimettersi, il 13 marzo scorso. Lunedì, alla Bbc, Crowley non ha escluso che sia stata usata la tortura, per estrarre dai detenuti di Guantanamo informazioni sul rifugio di Bin Laden. Alla vigilia delle dimissioni aveva parlato di torture e maltrattamenti del soldato Manning (colpevole d'aver fornito documenti a WikiLeaks) inflitte nella prigione di Quantico in Virginia. Senza attendere il processo Obama ha detto, il 21 aprile: "Manning ha infranto la legge".
Fred Halliday, il compianto studioso del Medio Oriente, ha scritto nel 2004 che la nostra modernità ha al suo centro questa complicità fra terrorismo e esportazione della democrazia dall'esterno: "Ambedue hanno imposto con la forza le proprie politiche e le proprie visioni a popoli ritenuti incapaci di proteggere se stessi, proclamando le proprie virtù storiche mondiali, richiamandosi a progetti politici che solo loro hanno definito". Halliday concludeva: "Il terrorismo può essere sconfitto solo se quest'arroganza centrale (evidente nel colonialismo di ieri come nel terrorismo di oggi, ndr) viene superata" (Opendemocracy, 22-4-04).
Ambedue le violenze sui popoli (terrorismo e guerra al terrorismo) sono figlie di ideologie apocalittiche che della realtà non si curano. I popoli che dovevano esser "salvati" hanno dimostrato di voler vigilare su se stessi senza voce del Padrone. Anch'essi sono pronti a morire, ma senza glorificare la morte come i kamikaze. Senza quello che Unamuno chiamò, durante la guerra civile spagnola, il "grido necrofilo" di chi sceglieva come motto "Viva la muerte!". L'uccisione di Bin Laden è un'ennesima salvezza venuta da fuori, che chiude gli occhi.
Eppure è venuto il momento di aprire gli occhi, anche per gli europei che usano seguire l'America senza discutere. Di capire come mai la potenza Usa ha attratto su di sé tanto odio. Quel che è perverso nell'odio, infatti, è che esso nasconde sempre una dipendenza, una segreta ammirazione, un bisogno dell'altro, idolo o Satana. La guerra al terrorismo non comincia l'11 settembre 2011, così come la prima guerra mondiale non comincia con lo sparo a Sarajevo. Comincia nella guerra fredda, quando Washington decide di combattere l'espansione sovietica con ogni mezzo: aiutando regimi autoritari, e anche finanziando e aizzando il radicalismo islamico in Afghanistan.
Non dimentichiamolo, mentre ascoltiamo Obama che annuncia di aver voluto "consegnare Bin Laden alla giustizia" (bring to justice) nel preciso momento in cui invece lo faceva giustiziare. Durante la guerra sovietica in Afghanistan, Reagan chiamava i mujaheddin non jihadisti ma freedom fighters, combattenti per la libertà. Eppure si sapeva che erano terroristi e basta. In un'intervista al Nouvel Observateur, il 15-1-98, il consigliere per la sicurezza di Carter, Brzezinski, racconta come Washington aiutò i jihadisti contro il governo prosovietico di Kabul, nel luglio '79, sei mesi prima che l'Urss intervenisse. L'intervento del Cremlino fu scientemente forzato "per infliggergli un Vietnam" politico-militare. Brzezinski non rimpiange l'aiuto ai futuri terroristi, e al giornalista esterrefatto replica: "Cos'ha più peso nella storia del mondo? I Taliban o il collasso dell'impero sovietico? Qualche esagitato musulmano o la liberazione dell'Europa centrale e la fine della guerra fredda?".
Sono dichiarazioni simili a creare sconcerto, vertigine. Tanti morti - a New York, Madrid, Londra, e in Tanzania, Kenya, Indonesia, India, Pakistan - quanto pesano, nei Grandi Disegni delle potenze? Valgono l'esecuzione d'un sol uomo? Sono solo qualcosa di politicamente utile? Parole come quelle di Brzezinski erano ricorrenti nel comunismo: nelle democrazie sono veleno. E se così stanno le cose, perché ci hanno detto che la guerra contro qualche esagitato terrorista musulmano era la cruciale, l'infinita, la madre di tutte le guerre? Bin Laden era il mostro di Frankenstein che ci siamo fabbricati con le nostre mani: negli anni '70-'80 pedina di vasti giochi euro-russi, nel XXI secolo nemico esistenziale.
I giovani protagonisti delle sommosse arabe chiedono ben altro: non un nemico esistenziale (lo hanno avuto per decenni: erano l'America e Israele), ma costituzioni pluraliste, leggi uguali per tutti, separazione dei poteri. Non è detto che riescano: il dispotismo li minaccia, cominciando da quello integralista. Ma per difenderci dal demone di Frankenstein non possiamo sperare che in loro.




Nello splendido articolo di Barbara Spinelli voglio sottolineare soprattutto il passaggio in cui l'autrice invita i lettori a chiedersi perché vi è tanto odio contro gli Stati Uniti d'America.
Per il momento non voglio parlare di odio, ma non posso tacere su alcuni dettagli che meritano profondo disprezzo:
A - Sembra certo che Bin Laden è stato ucciso a freddo, benché fosse disarmato, e alla presenza della figlioletta di 12 anni. Chiunque uccida, anche il peggior nemico, con siffatte modalità è un vigliacco, oppure uno che esegue un ordine dettato da chi ha una paura folle di portare il catturato davanti a un tribunale. Potrebbe svelare segreti "imbarazzanti";
B - Quando si eseguono le condanne a morte c'è la barbarica usanza di far assistere alle esecuzioni giornalisti, curiosi e, a richiesta i parenti delle vittime dell'assassino. All'esecuzione in diretta di Bin Laden ha assistito sugli schermi televisivi l'intero governo americano. I dirigenti della massima potenza mondiale erano molto tesi: il vicepresidente sgranava un rosario, la più sensibile Hillary Clinton si è coperta la bocca con una mano...Provo nei confronti degli spettatori a quel genere di spettacolo un profondo insopprimibile disgusto.

L'UCCISIONE DI BIN LADEN

La moderna storiografia, in prevalenza di impronta marxista (come correttamente ricorda nella sua "amaca", Michele Serra) ha sempre dato scarso peso ai "personaggi" e ha preferito dedicarsi alle società e ai conflitti di massa. Il racconto mediatico, che sia giornalistico o televisivo fa l'esatto contrario: esso è una star system che si fonda sul racconto delle gesta, delle malefatte e dei delitti di un cast di "vip" estremamente mutevole, appena mitigato da approfondimenti pseudo culturali che al cospetto della Chanson de Geste dei telegiornali diventano subito vagamente noiosi.
Sostanzialmente noioso (vorrei usare il più efficace termine di Michele) è stato il primo pensiero che mi è balenato in testa bevendo il thè del mattino al cospetto del defunto Osama Bin Laden. Vi è stato solo posto per un piccolo, brindisi in memoria delle tante persone che sono state ammazzate sotto la sua responsabilità, e poi sono stato pervaso dall'idea e dalla regola, che vale anche per i Papi, che morto un capo se ne fa un altro.
Non succede come nei film e nei fumetti, soprattutto quelli americani (tipo Indipendence Day o come gli innumerevoli film vecchia maniera sugli indiani), che la morte del Cattivo chiude in bellezza la vicenda.
Il groviglio del mondo è ben più intricato e doloroso. Le folle che a Times Square e a Manhattan festeggiavano l'Happy End, suscitavano una sorta di tenerezza perché la loro esultanza era in qualche misura condivisibile, al pari della consapevolezza di essere direttamente o indirettamente parti in causa.
Per altre piazze o per periferie miserabili più povere e turbolente, Osama Bin Laden era un eroe vendicatore, al massimo, o vedendo a un istinto di naturale bontà un fratello che sbaglia; ma quelle piazze e quelle periferie dove incrociano miliardi di persone, all'occidente viene riservato lo stesso ruolo di carnefice che noi per anni abbiamo destinato a Bin Laden. Le masse dell'una e dell'altra parte, che la televisione usa solo per suggestive scene di contorno, sopravvivono alle star anche se queste sono dei sanguinari esaltati, e sono loro a fabbricare in ogni tempo il nostro destino e quello del mondo.
Mi capita quasi ogni sera di vedere una pubblicità/propaganda contro la fame nel mondo. Un signore dalla voce virile, una bella ragazza vestita all'ultima moda si alternano a dire che nella giornata odierna "un miliardo di persone non ha mangiato". "E' ora di finirla!" esclama il "virilone". Purtroppo nel mondo di persone che non mangiano tutti i giorni, e spesso neppure bevono ce ne sono 2 miliardi, e per fortuna di quelli che di pasti ne fanno almeno tre al giorno (poco più di un miliardo) la loro stragrande maggioranza è costituita da persone miti, pazienti e buone che non farebbero male a una mosca. Però in mezzo a loro può capitare che più di qualcuno si arrabbi, e in preda alla disperazione, acuita magari dal fatto che ha visto morire qualcuno dei suoi figli di fame, di malattie non curate per mancanza di medicinali o per qualche "bomba meno intelligente"; e allora i "Bin Laden" di turno sanno dove possono reclutare i loro seguaci pronti a tutto.
Oggi l'occidente si interroga con un brivido di paura se la morte di Bin Laden ha aumentato i pericoli. Ma in realtà non è questa morte che fa aumentare o diminuire i motivi di terrore, ma il fatto che la condizione umana su questa terra peggiora di giorno in giorno. Di questo, una volta tanto si abbia paura.
Se vogliamo entrare più nello specifico nessuno si illuda che la morte di Bin Laden faccia maturare più in fretta sentimenti benevoli, dei palestinesi in specie e degli arabi in generale, nei confronti di quel permanente pericolo per la pace mondiale che è Israele.
E la smettano gli esecutori materiali della morte di un assassino, che è stato "giustiziato", di inscenare pagliacciate di pessimo gusto come le foto false del suo volto insanguinato; non si reciti la macabra commedia di un "funerale islamico" celebrato a bordo di una nave e concluso dal cadavere gettato negli abissi, come si usava una volta sulle navi da guerra di tutto il mondo. La si smetta di celebrare questa sconcia pantomima dell'Imam che avrebbe recitato la preghiera dei morti sul cadavere di un uomo che, almeno da morto meritava almeno il rispetto di un cane. Voglio concludere esprimendo una mia personale convinzione, alla luce di quanto in un caso analogo capitò in Italia e precisamente in Sicilia quando fu ucciso, dopo una lunga caccia e qualche centinaio di morti, il bandito Giuliano venne ammazzato in una masseria. La versione ufficiale attribuì l'uccisione a una squadra di carabinieri. Dopo qualche anno si scoprì che il giustiziere del pericoloso bandito era stato suo cugino Gaspare Pisciotta, suo luogotenente. Quando nel processo stava per parlare, Gaspare Pisciotta, fu avvelenato in carcere con una tazzina di caffè alla Stricnina. Per eliminare i grandi criminali, soprattutto quelli che avrebbero MOLTE storie da raccontare (e Bin Laden doveva conoscerne parecchie... visti i suoi legami americani), si ricorre a questi metodi oppure si auspica un provvidenziale infarto o ictus mortale, come è capitato anche a Milosevic. A ogni buon conto credo che si possa affermare che materialmente Bin Laden è stato ammazzato da specializzatissimi Top Gun americani oppure da qualche compiacente sicario dei servizi segreti pakistani. Dal punto di vista politico a decretare la morte di Bin Laden è stato il fatto che non contava più niente così come conta poco ormai quel che resta di Al Qaida. A darle la bastonata definitiva hanno contribuito non poco le grandi rivolte popolari del mondo arabo.